聊起这段历史，最先浮现在脑海的对比场景，1793年路易十六送上断头台，法国围观民众欢呼；一百四十多年前，查理一世被处决，大量英国民众内心茫然。同样是处死国王，两地民众反应截然不同，从这个差别里，已经能窥见一部分答案。
根源在于两国截然不同的政治传统。英国革命阶段，民众诉求是更换国王，或是约束王权，并没有打算废除国王这个职位。底气来自1215年签署的《大宪章》，贵族逼迫国王承认王权需要遵守既定规则。后续议会和国王产生对抗，本质是古老共治传统的集中爆发。法国情况完全不一样，法国王权依托君权神授思想，经过数百年巩固，权力高度集中。在法国民众认知里，国王是国家体系的核心，要么全盘接受这套体系，要么彻底推翻，不存在折中方案。
传统差异，直接决定处死国王之后局势的动荡程度。英国处决查理一世，克伦威尔成为护国主，手握兵权实施独裁，议会的权力被压缩。经过数年治理，英国人意识到现状没有变好，甚至比从前更糟糕，于是迎回国王，查理二世复辟。中间又发生光荣革命，完整路径是革命、独裁、复辟、再次革命，最终形成君主虚位，议会掌握实权的妥协制度。整个过程是漫长试错，付出巨大代价，最终让社会脱离剧烈动荡。
法国处决路易十六之后，局势彻底失控。王权消失，出现巨大权力真空，各个派系争夺权力，斗争十分残酷。吉伦特派先掌权，随后雅各宾派上台推行恐怖统治，罗伯斯庇尔将大量政敌送上断头台，革命者内部互相倾轧。后续接连爆发热月政变，经历督政府、执政府阶段，直到拿破仑称帝。整个进程像一台刹车失灵的车辆，不断走向激进，很难停下。当时有观察者评价，法国大革命属于彻底且激烈的革命，摧毁旧制度根基，却迟迟搭建不出稳定的新秩序。
社会结构带来的影响同样关键。英国革命的核心力量是资产阶级与新贵族，两类群体本身存在深度交集。他们和国王对抗，但本质属于同一批利益群体内部博弈，冲突过后还可以协商，不会选择彻底摧毁原有体系。法国社会被清晰划分成不同等级，教士为第一等级，贵族属于第二等级，资产阶级和普通农民都归在第三等级。资产阶级积累财富，政治地位却和平民一样低下。尖锐的阶层矛盾，一旦冲突爆发，底层会全面冲击旧制度，几乎没有协商妥协的空间。
双方依靠的思想武器也不一样。英国革命带有浓厚宗教色彩，很多参与者认为，斗争目标是守护真正的信仰。法国革命者依托启蒙运动思想，伏尔泰、卢梭提出天赋人权、主权在民，这套理念冲击力强于宗教改革思想。理念激励人们构建全新社会，带给革命者强大的信念，也容易催生非黑即白的思考方式，认为不彻底推翻旧秩序就是背叛。
法国人也曾尝试照搬英国模式。大革命初期，立宪派希望建立英国式君主立宪制度。但路易十六的选择毁掉这条路，1791年瓦伦事件，他带着家人出逃，中途被拦截抓捕。这件事之后，国王在民众心中仅剩的威望彻底消失，原本支持君主立宪的罗伯斯庇尔，也转变立场。英吉利海峡不算宽阔，但两边的政治根基、现实环境，决定法国模仿英国的道路从一开始就行不通。
