9月27日晚间重庆龙兴足球场，国足对战新西兰最终0比3落败。开赛仅仅4分钟就丢失一球，第29分钟再失一球，第82分钟对手补射锁定比分。全场比赛数据清晰直观：国足一共8次射门，仅2次射正；新西兰完成13脚射门，6次射正，收获3粒进球。三个丢球的模式高度相近，都是对手依托边路发起进攻，拉扯我方中卫防线之后打身后空档。比赛结束之后，外界围绕主教练邵佳一的讨论快速增多，核心疑问就是，这场0比3的失利，能不能证明这名教练执教能力不足。
先来看看这场比赛暴露出来的问题。新西兰队内身价最高的华裔球员贾斯特，整场比赛持续冲击国足防线。第23分钟他单枪匹马撕破高位防守形成单刀机会，第29分钟又通过连续配合送出横传，助攻队友推射空门。有分析直接提出，贾斯特就像一面镜子，照出国足缺少核心球员、防守漏洞明显、赛前缺少针对性布置的窘境。邵佳一本场选用442阵型，赛后不少评论提出，面对实力明显更强的大洋洲冠军，他选择较为激进的对攻打法，没有效仿U23国足先稳固防守再伺机进攻的务实思路。还有观点认为，他改变国足以往稳守反击的策略，降低防守优先级。这些批评，都指向战术安排存在漏洞。
同时还有一些客观情况不能忽略。赛前国足多名主力球员抽调参加亚运会，奔赴重庆参与热身赛的队伍，实力最多算作二队。新西兰虽然也没有派出最强阵容，但队内多名球员效力欧洲联赛，比赛节奏和身体对抗水平，高于国足。邵佳一赛后直白表态，0比3的比分，就是两队真实实力差距，在国内很难找到能踢出这种对抗节奏的队伍。他主动揽下责任，坦言如果球队组织更加到位，不会丢掉三球，属于教练员的责任。惨败之后坦然承认实力差距，主动承担责任，至少能看出他没有推诿问题。
但这里要分清两件事，承认差距、主动担责，不等于这场比赛教练临场指挥没有问题。客观实力差距真实存在，却不代表排兵布阵可以随意安排。即便双方实力存在落差，选择防守反击或是主动对攻，带来的比赛结果会完全不同。安东尼奥带领U23国足，就采用稳固防守再进攻的思路，赛场效果已经得到验证。邵佳一选择另一条战术路线，最终被对手用相同方式三次攻破防线。这个战术选择本身值得探讨，也应当被复盘反思。承认两队实力差距，不能用来回避战术层面的检讨。
那单凭一场比赛，能不能评判一名教练水平？温格曾经聊索尔斯克亚的时候，说过一段话，决定是否让索尔斯克亚转正，不能依靠单场比赛结果或是短期胜负，要看日常工作体现出的执教能力。他还提到长期队伍不稳定不利于吸纳优秀球员，不能一输球就考虑更换主教练。放到国足这场0比3的案例当中，前半句观点适用，后半句就不完全契合。国足的现状在于邵佳一任职时间不长，可参考的比赛样本太少，没办法依靠有限场次判断他日常执教的真实水平。他执教国足首秀2比0击败库拉索，采用防守反击搭配年轻球员的战术；对阵马尔代夫3比0取胜，上半场没能取得进球；紧接着就是这场0比3失利。三场比赛呈现出三种截然不同的赛场表现，很难确定哪一场能代表他真实执教水准。
评估足球教练本身存在现实难点，比赛比分是唯一能够量化的结果，但影响比赛走向的因素繁多，球员伤病、赛程密集程度、对手实力、裁判判罚，甚至场地草皮、天气都会带来影响。只有把所有变量全部排除，才能单独评判教练战术布置与临场调整。现实当中，没办法做到完全控制所有变量。单场比赛只能作为参考信号，不能当作最终定论。这场比赛邵佳一选择对攻，对手依靠同种套路两次破门，这是一个信号，说明赛前针对对手边路进攻的防守预案存在疏漏。但无法就此下定论，判定这名教练整体能力不合格。
比较合理的评估方式，是观察长期趋势。教练带队完成十场、十五场赛事之后，能够看清战术思路能否落地，球员有没有取得进步，面对不同风格对手是否具备调整能力。这些内容，远比单场比分更有参考价值。国足后续还有对阵巴勒斯坦、塔吉克斯坦的热身赛事，再加上明年亚洲杯正式赛事，到时候可供参考的样本会充足很多。现在急于下定论，不管是要求邵佳一下课，还是坚持给他充足时间，都为时过早。
还有一个容易被忽略的角度。国足0比3不敌新西兰之后，舆论当中声讨教练的声音最为突出，教练站在场边，是直观可见、可以被问责的对象。回看国足这些年频繁更换主教练，从里皮、李铁、扬科维奇到邵佳一，换帅频率不低，世界排名依旧停留在91位，二十六年没能战胜新西兰。问题根源，显然不单单局限于教练个人。这场失利，可以作为探讨教练战术选择的素材，可如果讨论最后简化成要不要换教练的二选一争论，这次讨论的价值就大打折扣。邵佳一赛后提到队伍还有很长的路要走，听起来像是客套话，放在国足的现状下，却是实话。